今天我讲述的是一起看似证据链“完美无缺”、实则精心编织的民间借贷纠纷案件。
那是一个普通的工作日下午，记得在接待当事人孙某某时，他十分气愤：他们欺人太盛了！实际就借给我34500元，竟然到法院起诉，要我偿还7万元本金和利息。
这到底是怎么回事呢？原告王某手持一张7万元借条、银行流水，一纸诉状将被告孙某某诉至法院。欠债还钱，合法合理。但翻阅原审卷宗，有两个反常细节引起了我们的警觉：王某出具的借条、收条均是打印的，除金额、日期外，格式、内容高度雷同；再看王某的银行流水，其“出借款项”均来自同一人，似乎有特定的借款来源。
数字检察监督平台也显示：王某作为债权人，在短短三个月内提起3起类似的借贷诉讼。
短期密集起诉、格式条款……这绝不是一起简单的借贷纠纷，数据不会说谎，我们决定深挖下去。
为了查明事实，我们调取了王某等人名下所有的银行卡，从2万条数据中梳理出涉及本案的5条关键银行交易流水进行溯源，发现了这样几个疑点：
孙某某在收到借款后，在ATM机取现2万元。仅隔几分钟，潘某某在同一网点存入了2万元，随后，他又将该笔款项转给王某。借款当日，孙某某还向薛某某转账3000元。在借款后的2个月内，王某分别收到潘某某汇入的6000元、6500元，恰巧的是这两笔款项均来自于孙某某。
而这些情况，王某在诉讼中均未向法院如实陈述。
薛某某是谁，潘某某又是谁？他们和王某之间有什么关联？带着这些疑问，我们一一攻破。在“套路贷”的剧本里，证据越完美，破绽越致命。当我们把调取的证据一一串联摆在王某面前时，王某目瞪口呆。王某等人精心编制的放贷套路被揭穿了。
原来，王某、薛某某、潘某某成立了一家信息咨询公司，名义上从事商务咨询，实际从事零钱贷。在孙某某提出借款7万元时，王某要求签订统一格式的借条，并将相应的款项汇入孙某某指定的账户，制造银行流水记录。待借款到账后，由潘某某陪同孙某某提取现金，支付手续费等相关费用2万元，支付“砍头息”3000元，孙某某实际到手仅47000元。后期，孙某某又陆续还款12500元。在孙某某不能按期还款时，王某再以其优势证据向法院起诉，要求偿还70000元的本金和利息。
王某等人利用这样的套路先后提起了3起诉讼。当民事判决与客观事实背道而驰时，检察监督就是刺破谎言的利剑。办一案，牵一串。我们对王某系列案进行审查后，提出了再审检察建议，法院裁定再审。
不止于纠正，让司法回归纯粹才是我们共同的价值追求。虚构借款金额是事实，但借钱也同样是事实。为了平衡双方当事人利益，我们按照“5+6”民事和解工作法要求，背对背听取当事人的想法，主动开展释法说理。再审时，双方当事人同意接纳检察官的建议，当场达成了和解。看着两位昔日的“冤家对头”握手言和，那一刻，我真正感受到检察监督的终极价值，不仅是纠正一纸判决，更是让公平正义更好更快地实现。
金融安全事关社会稳定，如何从源头治理是值得我们深思的，本着“办理一案，示范一片”的初衷，我们从规范小额贷款行业准入、监管等角度提出社会治理检察建议。职能部门反馈已督促行业治理，从源头阻止34个涉嫌非法金融企业迁入；对区域973户经营单位进行排查，发现问题隐患96条，发布预警信息26条，进一步预防潜在的金融风险，守好人民群众的“钱袋子”。
案件办结了，但检察机关守护真相、捍卫公正的脚步还在继续。我们将始终秉持精准监督理念，高质效办好每一个案件，为金融高质量发展贡献检察力量！
讲述人：盐城经济技术开发区takse69 高媛