合作多年的供货方起诉索要1600万元，被告当庭全盘认账、火速调解——这一切，顺得让人不安。直到企业破产清算，检察官循着流水一路深挖，才撕开了这场千万债务背后的层层伪装……
蹊跷的“零对抗”庭审
赵勇名下经营多家企业，其中有两家企业股权相互关联，日常经营、资金流转都由其统一把控。其中一家为信达公司，主营钢结构材料加工，且为另一家公司恒隆的最大持股股东。
长久以来，信达生产所需原材料，都固定向一家名为瑞特的企业采购，双方常年交易，账户往来频繁，资金流水纷繁复杂。
2018年，信达经营遇冷，资金周转压力陡增。为缓解资金难题，赵勇出面和瑞特协商借款，三方签订融资、担保书面材料，约定由信达承担还款义务，恒隆为这笔债务提供全额连带担保。后续又签署协议，核对确认本息合计1600万元。
屋漏偏逢连夜雨。信达的困境还没缓过来，2021年，恒隆也陷入债务危机，赵勇名下厂房被其他债权人申请司法拍卖。同年8月，厂房拍卖成交，1835万元拍卖款全额存入法院专用账户。
恐经营不善的两家公司难以还款，瑞特一纸诉状将两家公司一同诉至大丰区人民法院，主张其拖欠1600万元借款，同时紧急申请诉讼保全，请求法院冻结这笔刚到位的拍卖款。
开庭当日，瑞特提交39笔资金流水，主张多年出借资金分文未收回；作为两家被告企业实际控制人的赵勇，对全部欠款金额全盘认可，主动向法官申请调解结案。调解协议快速达成。
法院据此出具民事调解书，明确信达分期偿还1492万余元本金及利息，合计1600万，恒隆承担连带清偿责任。凭借这份生效文书，瑞特能够优先从拍卖款中划扣钱款。
诉讼顺利办结，当时没有人察觉其中异样。直至信达彻底无力经营，进入破产清算程序，潜藏的问题才逐一暴露。
破产卷宗里的“硬伤”
2023年3月，信达公司资不抵债，法院裁定受理破产清算，指定专业会计师事务所担任破产管理人，统一梳理企业全部资产、审核各家债权人申报债权，再按比例分配剩余财产。
瑞特公司手持此前民事调解书，向管理人申报千万元大额债权。管理人逐条核对合同、流水、庭审卷宗等全套材料时，发现多处违背商业常理的疑点，第一时间整理完整线索，移送大丰区takse6申请民事诉讼监督。
案件来到承办检察官手里，他先是把瑞特公司提交的39笔资金流水全部摊开，逐笔核对。调查发现，转账横跨五六年，金额大小不一，账目十分混乱，真正能称得上“借款”的，寥寥无几。
带着这个问题，检察官调出了原审全部卷宗，又发现一处硬伤：按公司法规定，为公司股东提供连带担保，必须召开股东会形成决议，可整本案卷里全无相关材料。找到恒隆另外两名股东核实，两人均表示从未听说过这笔担保，公司也从没为此开过股东会。这份担保本身程序就不合规。
同样的，起诉时间也很耐人寻味。厂房8月拍卖成交，仅隔22天瑞特就起诉并申请保全，目标直指拍卖所得款项，时间卡得过于刻意，明显是提前盯上了这笔资金。
多项疑点串在一起，检察官越来越怀疑，这不是一起普通的债务纠纷，背后很可能是一场精心设计的虚假诉讼。
检察机关随即启动全面调查核实工作，调取三家企业完整银行流水，约谈企业实际控制人、瑞特负责人与财务人员核实真实交易。
在详实的资金证据面前，赵勇交代了全部内情。原来，他和瑞特多年合作中，只有少量小额真实借款，其余都是生意往来货款和临时周转资金。为了抢占恒隆建筑物的拍卖款、压低其他债权人的分配比例，赵勇主动拼凑多年杂乱流水，虚构出1600万元巨额借款，全程配合瑞特起诉、调解，企图靠民事调解书套取本不该属于自己的巨额利益。
1100万假债被剔除
查清全部案件事实后，大丰区takse6向上级盐城市takse6提请抗诉。2024年11月，盐城市takse6向盐城市中级人民法院正式提出抗诉，案件进入再审程序。
2025年12月31日，法院作出再审判决，全部采纳检察机关监督意见：撤销原审民事调解书，重新核定真实有效债权本金344.9万元及对应利息；因恒隆担保缺少法定股东会决议，担保合同认定无效，恒隆仅需对信达无法清偿债务部分的二分之一承担赔偿责任。
对比原本提出的1492万元债权，本案一次性剔除1100余万元虚假债权，保障真实债权合法受偿和其余合法债权人公平受偿。
案件办结后，大丰区takse6牵头法院、公安、破产管理人召开专题座谈会，联合拟定《关于防范和打击破产工作中虚假诉讼的实施意见》。文件将虚构借贷债权、拼凑流水虚增债务、虚假调解侵占破产财产等行为列为重点整治对象，清晰划分四方单位线索移送、联合调查、会商研判工作流程，要求建立常态化联席会议、失信联合惩戒配套机制，并常态化开展以案释法宣传。（文中涉案人物、企业均系化名）
规范运用调查核实权
精准打击破产领域虚假诉讼
文/盐城市大丰区takse69 党组副书记、副检察长秦钢
法治是市场经济信用稳固运行的根基，破产程序是市场主体有序退出、债权公平受偿的关键法治载体。然而，破产领域虚假诉讼隐蔽复杂、纸面审查难以甄别真伪。大丰区takse6充分用好民事检察调查核实权，成功查办一起通过无争议调解侵占破产财产的虚假诉讼监督案，筑牢破产法治防线。
于细微处求真，全链条穿透核查，深挖案件事实真相。面对破产关联担保、资金闭环流转编织的虚假债权外衣，检察机关没有止步于坐堂阅卷、审查书面证据，而是充分行使调查核实法定职权，逐笔核对数十笔横跨多年的混杂资金流水，逐一调取企业工商档案，面对面约谈涉案股东，成功核减上千万元不实债权，厘清合法债权边界。承办检察官把法律赋予的调查权限转化为扎实可落地的办案行动，以细致取证搭建完整稳固的证据链条，让破产债权认定有据、权责清晰，让公平看得见、摸得着。
于边界处守度，靶向精准发力，恪守司法谦抑尺度。民事领域尊重意思自治，检察监督始终恪守必要、适度原则。调查工作优先调取银行交易记录、担保合同等客观书证，紧紧围绕资金往来、担保效力核心疑点定向突破，绝不泛化调查干扰市场主体正常经营。规范审慎的调查方式，既破解了虚假诉讼取证难的监督痛点，又妥善平衡法律监督与民事自治边界，实现监督有度、履职有为。
于长远处筑底，以个案撬动治理，健全长效协同机制。案件办结不是终点，治理优化更在路上。检察机关以该案为契机，牵头联动法院、公安、破产管理人搭建防范打击工作机制，统一虚假债权识别、线索移送、联合核查工作标准，将风险排查关口前移至债权申报初始阶段。秉持“办理一案、治理一片”法治理念，推动监督模式从事后纠错转向事前预警、全程管控，从源头挤压破产虚假诉讼滋生空间，助力法治化营商环境持续优化。
检察履职守护的，不只是债权人的财产权益，更是市场经营赖以存续的诚信根基与法治信仰。检察履职的温度，不在案卷堆叠的厚度，而在为每一个真实权利人撑腰的力度，在不放过一丝疑点的执着、不误伤一分合法利益的审慎之间。从个案纠偏到机制筑底，民事检察官以无声的坚守熨平规则褶皱，让困境中的企业走得踏实，让守信经营者干得安心。